Ідентифікація за IP є втручанням у приватне життя, — ЄСПЛ

Ідентифікація користувача Інтернету за IP-адресою порушує ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

 

Такий висновок зробив ЄСПЛ у рішенні у справі «Бенедік проти Словенії», передає  «ЗіБ» з посиланням на «ECHR.Ukrainian Aspect».

Справа була відкрита за заявою Ігоря Бенедіка проти Республіки Словенії з приводу порушення права на приватне життя.

Заявник стверджував, що поліція незаконно отримала інформацію від інтернет-провайдера про розкриття його персони через ідентифікацію по ІР-адресі.

Правоохоронні органи Швейцарії провели моніторинг користувачів мережі «Razorback». Під час якого поліція встановила, що деякі користувачі обмінювалися порнографічними відео і зображеннями через дану мережу.

На підставі розслідування поліція подала запит до інтернет-провайдера з вимогою розкрити дані про користувача за його IP-адресою. Інтернет-провайдер, не зважаючи на відсутність судового дозволу, надав правоохоронцям дані свого клієнта.

На підставі цих даних суд визнав заявника винним у розповсюдженні порнографіїї та присудив 8 місяців умовного ув’язнення з випробувальним терміном в два роки.

Нагадаємо, відповідно до ч. 2 ст. 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом.

У скарзі до ЄСПЛ заявник зауважив, що провайдер зберігав його особисті дані незаконно, а поліція отримала персональні дані про абонента без судового рішення в порушення статті 8 Конвенції.

Суд погодився з позицією заявника, що захист його персональних даних в Інтернеті підпадає під поняття «приватне життя» та встановив факт порушення статті 8 Конвенції.

Суд також встановив, що запит поліції до провайдера щодо розкриття інформації про абонента порушив право на повагу до приватного життя.

Заявник вимагав компенсацію завданої йому моральної шкоди в сумі 32 тис. євро, проте Суд постановив відшкодувати заявнику лише судові витрати на суму 3,5 тис. євро, вважаючи, що сам висновок про встановлення порушення є достатньою сатисфакцією моральної шкоди.

З повним текстом рішення можна ознайомитися за посиланням.